• Jetzt anmelden. Es dauert nur 2 Minuten und ist kostenlos!

Tierrechte

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
AT du hast ein Weg, ohne Scheiß. mal ganz ehrlich, mich interessiert es nciht ob in USA oder wo auch immer ein Affe getötet wird, es interessiert auch kein Tier ob ein Mensch stirbt. (AT da du ja sagst Tiere und Menschen sing Gleich, daher der vergleich).
Ich kann dich echt nicht verstehen, wie du diese Tiere so verteidigen tust.
 
Werbung:
die seite ist eine fanatiker seite... das hilft mir auch nicht weiter...
du laberst schon ohne ende, bitte nicht noch mehr :-)

eine einfache google suche wird dir zeigen, was (neutrale) seiten davon halten. Es wird dann reduziert (und wurde bereits stark reduziert) werden, sobald es andere methoden gibt die bessere bis gleich gut gehen.

Das halte ich für absolut in ordnung, aber nur weil die neuen methoden besser bis gleich gut gehen.
 
AT du hast ein Weg, ohne Scheiß.
Na dann bin ich froh, "einen Weg zu haben" ;)

mich interessiert es nciht ob in USA oder wo auch immer ein Affe getötet wird, es interessiert auch kein Tier ob ein Mensch stirbt.
Covance befindet sich meines Wissens nach auch in Deutschland, so wie viele andere Labore auch. Das mit den Tieren hatten wir schonmal.

die seite ist eine fanatiker seite...
...mit äußerst seriösen und nachvollziehbaren Fakten. Na dann möchte ich mal...

Produkte ohne Qualen

Die Firma Avon Products, Inc., die bis Juni 1989 jährlich etwa 24.000 Tiere für ihre Versuche an Tieren tötete, verwendet nun die Eytex- Methode. Eytex wurde von InVitro International in Irvine, Kalifornien, entwickelt und bestimmt die Reizung anhand eines Systems, das Eiweiße verändert. Ein Pflanzenprotein der Jackbohne imitiert die Reaktion der Augenhornhaut, wenn man es fremden Stoffen aussetzt. Je größer die Reizung, umso trüber wird die Testlösung. Die Skintex-Formel, die ebenfalls von InVitro International entwickelt wurde, wird aus dem gelblichen Fleisch der Kürbisschale gewonnen. Sie ahmt die Reaktion fremder Substanzen auf die menschliche Haut nach. Sowohl der Eytex- wie auch der Skintex-Test können für den Nachweis der Toxizität von mehr als 5.000 verschiedenen Substanzen verwendet werden.

Im Neutral Red Bioassay, einem Produkt der Firma Clonetics Corporation aus San Diego, Kalifornien, wird ein wasserlösliches Färbemittel zu normalen, menschlichen Hautzellen in einer Gewebekulturschale mit 96 kleinen Vertiefungen hinzugefügt. Ein Computer mißt den Grad, in dem das Färbemittel von den Zellen absorbiert wird; so wird die relative Toxizität angezeigt und gleichzeitig eine Voreingenommenheit seitens des Beobachters ausgeschlossen, ein Faktor, der die Effektivität von Versuchen an Tieren immer stark einschränkt. EpiPack, ebenfalls von Clonetics, ist das erste, in den USA im Handel erhältliche Produkt, das lebende, normal geklonte, menschliche Zellen enthält, die verschiedenen Testsubstanzen in diversen Lösungen ausgesetzt werden.

Gewebe- und Zellkulturen können im Labor aus einzelnen Menschen- oder Tierzellen gezüchtet werden. Drei neue Firmen haben eine künstliche "menschliche" Haut entwickelt, die als Hauttransplantat für Verbrennungsopfer und andere Patienten Verwendung findet und Tiere in Produkttests ersetzen kann. (1)

Marrow-Tech mit Hauptsitz in LaJolla, Kalifornien, stellt NeoDerm her. Man beginnt damit, Hautzellen in einen sterilen Plastikbeutel zu injizieren, der ein biologisch abbaubares Netz enthält. Die Zellen lassen sich auf dem Netz nieder und wachsen um es herum wie Wein an einem Holzgitter. Hat man einen Abschnitt der Haut auf den Patienten aufgenäht, löst sich das Netz langsam auf. Die Firma Biosurface Technology aus Cambridge, Mass., verwendet die eigenen Zellen des Patienten, um daraus eine Haut zu züchten, die nur die Epidermis, also die oberste Hautschicht ersetzt. Die dritte Firma, Organogenesis, Inc., ebenfalls ausCambridge, hat Kunden für seine Testhaut gefunden, darunter Avon, Amway, Estée Lauder und andere führende Kosmetikhersteller.

Der CAM-Test verwendet befruchtete Hühnereier, um die Augenreizung zu bestimmen, indem er die Reaktion der Chorionallantoismembran auf die Testsubstanz zeigt. Da diese Membran nicht über Nervenfasern verfügt, verursacht dieser Test weder Unwohlsein noch Schmerzen. Dieser Test wurde für die Hersteller von Kosmetika und Haushaltsprodukten konzipiert, jedoch wurden Eimembranen auch schon für das Anlegen von Virus- und Impfstoff-Kulturen verwendet. Auch wenn wir anstreben sollten, gänzlich ohne Tiere und tierische Nebenprodukte in Experimenten auszukommen, sind Eimembranen den fühlenden Tieren doch noch immer vorzuziehen.
Medizinische Anwendungsgebiete

Gerade in der Medizin findet vermutlich die informativste Forschung nicht in Reagenzgläsern sondern in Krankenhäusern, in Kliniken und in den Büros von Statistikern und Epidemiologen statt. Klinische Studien, für die sich Menschen freiwillig zur Verfügung stellen, Fallstudien, Autopsieberichte und statistische Analysen erlauben eine viel genauere Beobachtung und Verwendung von aktuellen Umweltfaktoren in ihrer Relation zu Erkrankungen des Menschen als dies mit Tieren möglich wäre, die in Laborkäfige eingepfercht werden und Krankheiten unter Bedingungen "angehext" bekommen, die weit von dem entfernt sind, was der Mensch erfährt. Schon lange bevor die Experimente mit rauchenden Beaglen anfingen, wußten Statistiker und Epidemiologen, daß Rauchen beim Menschen Krebs erzeugt, doch wurden - zur großen Freude der Tabakindustrie - Programme mit Warnfunktion vor dem Rauchen herausgezögert und gleichzeitig immer weiter Versuche an Tieren durchgeführt.

Mathematische und Computermodelle, die sich auf Informationen zur physikalischen und chemischen Struktur einer Substanz stützen, können dazu verwendet werden, Voraussagen hinsichtlich der Toxizität einer Substanz zu machen. TOPKAT, ein Software-Paket, das in den USA von Health Designs Inc. vertrieben wird, kann die orale Toxizität sowie Haut- und Augenreizung vorhersagen. Es soll "Verwendung finden als persönliches Handwerkszeug von Toxikologen, Pharmakologen, Chemikern für synthetische Stoffe und Arzneimittel, Industriehygienikern u.a.", so die HDI. (2) Es wird bereits von der Nahrungs- und Arzneimittelbehörde, der Umweltschutzbehörde und den U.S.- Streitkräften verwendet.

Beim Ames-Test wird eine Testchemikalie mit einer Bakterienkultur von Salmonella typhimurium vermischt, dann werden der Mischung aktivierende Enzyme zugefügt. Dieser Test war imstande, 156 von 174 Krebserregern beim Tier aufzuzeigen, das sind 90% der Krebserreger. Außerdem wies er 96 von 108 Stoffen nach, die nicht krebserregend sind; dies entspricht 88%. (3) Der Agarosegel-Diffusionstest wurde in den frühen 60er Jahren entwickelt, um die Toxizität von Plastik und anderen synthetischen Materialien, die für medizinische Apparaturen wie Herzklappen, intravenöse Leitungen und künstliche Gelenke verwendet werden, nachzuweisen. Für diesen Test werden menschliche Zellen und eine kleine Menge des Testmaterials in einen Kolben gegeben, getrennt von einer dünnen Schicht Agarosegel, einem Derivat der Meeresalge Agar. Ist das Testmaterial reizend, erscheint um die Substanz herum eine Zone abgetöteter Zellen.
Zeit und Geld

Tierversuchsfreie Tests sind gewöhnlich schneller und weniger kostspielig als die Versuche an Tieren, die sie ersetzen bzw. verbessern. Eytex-Testsets, die eine 96%ige Übereinstimmung mit dem Draize-Augenreizungstest an Kaninchen zeigen, können drei Konzentrationen einer Chemikalie zum Preis von 99,50 $ testen; ein Draize-Test vergleichbaren Umfanges würde mehr als 1.000 $ kosten. (4)

Bei Krebsstudien können Versuche an Tieren mit einer einzigen Substanz vier bis acht Jahre dauern und 400.000 $ und mehr kosten. Kurzfristige, tierversuchsfreie Tests wie der Ames kosten lediglich 200-4.000 $ und können binnen ein bis vier Tagen abgeschlossen werden. Die Risiken, die es in sich birgt, wenn man jahrelang auf die Ergebnisse von Versuchen an Tieren warten muß, sind wohl offensichtlich: 1985 stellte die Umweltschutzbehörde fest, daß drei Tierversuche keinen ausreichenden Gefährdungsgrad bei dem Pestizid Alar anzeigten, und forderten daher den Hersteller auf, noch weitere Krebsversuche mit Tieren durchzuführen. Diese Tests waren innerhalb der nächsten vier Jahre noch immer nicht abgeschlossen, als die EPA (Umweltbehörde der USA) schließlich beschloß, Alar vom Markt nehmen zu lassen. Tierversuchsfreie Testmethoden hätten nur Tage oder Monate gedauert, nicht jedoch Jahre, was bedeutet hätte, daß weniger Verbraucher mit Produkten in Kontakt gekommen wären, die mit Alar behandelt wurden.

Aus wissenschaftlichen, gesundheitlichen, ethischen und auch wirtschaftlichen Gründen müssen sich Wissenschaftler einfach auf tierversuchsfreie Alternativen konzentrieren, und die riesige Zahl der Versuche an Tieren, die mehr aus "Neugierde" denn aus einer wirklichen Notwendigkeit nach Informationen durchgeführt werden, sollten sofort eingestellt werden.

(1) Fisher, Lawrence M., "3 Companies Sped Artificial Skin," The New York Times, Sept. 12, 1990.

(2) "Computer Model for Toxicity," PCRM Update, July-Aug. 1988, p.2.

(3) "Animal Tests for Cancer-Causing Chemicals," PCRM Update, Nov.-Dec. 1988, p. 4

(4) Feder, Barnaby J., "Beyond White Rats and Rabbits," The New York Times, Feb. 28, 1988.
Ich schätze die unten angegebenen Quellenangaben überzeugen dich auch nicht. Es ist ja öffentlich bekannt, dass bei bspw. der "The New York Times" nur kranke Tierschutz-Fanatiker arbeiten (...).

Lächerlich. Also, wo sind deine Fakten und Belege? Argumente gegen den obigen Text? Wir warten... :|

edit:
eine einfache google suche wird dir zeigen, was (neutrale) seiten davon halten.
Dann zeig mir mal die neutralen Seiten.
 
Werbung:
du wartest :-)

ich bleibe dabei, diese seite sind fanatiker.. das wäre als ob ich nazi frage, ob das mit den juden falsch war... was meinst du kommt da als antwort? neutrale meinungen sind gefragt, über alle anderen kannst du dich freuen, mehr bringen die aber auch nicht.
 
Ok ok...ganz langsam...für dich:

Erstmal zeigst du mir jetzt deine angesprochenen neutralen Seiten, die man ganz einfach bei Google findet.

Und dann noch was: Was da im Text steht, ist teilweise aus der "The New York Times" und anderen Zeitschriften oder Büchern übernommen worden. Und da arbeiten keine Tierschutz-Fanatiker, hast du die Ironie nicht kapiert? Das was da steht, ist ein neutraler Text. Das hat die PETA sich nicht ausgedacht, nein, das waren die netten Journalisten aus Amerika. Fang nicht an zu schwitzen...;)
 
bin nicht deine sekretärin, googleln kannst du auch selber.

ist gut das von der neutralität des textes überzeugt bist... aber meine meinung über die seite bleibt bestehen... da kannst du mir noch so viele zitate von peta bringen...

ps. kann es sein dass die artikel alle fast um die 15 jahre alt sind :-)
zu der zeit herrschten ganz andere verhältnisse, inzwischen ist es viel besser geworden

wenn man in google "tierversuche verboten?" eingibt, kommt gleich als erstes:
http://science.orf.at/science/news/141985

die klingen recht vernünftig, alternative tests das ist die lösung deines problems. erfinde mal welche dann rettest du die tier welt
 
Werbung:
ist gut das von der neutralität des textes überzeugt bist... aber meine meinung über die seite bleibt bestehen... da kannst du mir noch so viele zitate von peta bringen...
Ach, Gottchen, hol das Deo raus!

Von welchen PETA-Zitaten sprichst du bitteschön? Ich sprach davon, dass die Texte der The New York Times entstammen, da gibt es nichts dran zu rütteln.

Leider finde ich nichts bei google, dann sag mir doch wenigstens deine Suchbegriffe...hm?...oder..gibts da gar keine?
 
(1) Fisher, Lawrence M., "3 Companies Sped Artificial Skin," The New York Times, Sept. 12, 1990.

1990, oder? :-)

wenn man in google "tierversuche verboten?" eingibt, kommt gleich als erstes:
http://science.orf.at/science/news/141985

die klingen recht vernünftig, alternative tests das ist die lösung deines problems. erfinde mal welche dann rettest du die tier welt
 
AT die Artikel sind 15 jahre alt hast du nicht etwas aktuelleres? oder findest du nichts? woran das bloß liegt... :p
 
Werbung:
tierversuche sind schon fast vom gesetz vorgeschrieben, wie du siehst:

"Europa: Elf Millionen Tierversuche pro Jahr

Trotz aller bisherigen Bemühungen würden in Europa jährlich rund elf Millionen Tiere für wissenschaftliche Experimente eingesetzt, so Verheugen.

Zwar seien es vor 30 Jahren noch drei Mal so viele gewesen, dennoch müsse die EU ihre Anstrengungen verstärken, alternative Testmethoden für Medikamente, Kosmetika, Chemikalien, Lebens- oder Futtermittel oder Grundlagenforschung zu finden.

Dies würde auch die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie stärken. Ein völliger Verzicht sei aber kurz- bzw. mittelfristig nicht möglich, ohne die hohen Sicherheitsstandards der EU zu gefährden.

Etwa 25 Prozent der Tierversuche in der EU entfallen auf solche vorgeschriebenen Tests."

wie steht es mit deinem deo? rexona oder? das ist laut werbung das beste 8)
 
Ihr versteht AT nicht, eure meinung ist ihm scheißegal solange du keine seiten ihm zeigst wo alles wiederlegt wird. AT wie schön das du sooooo aktuelle seiten aufgesucht hast, aber sorry das kennen wir ja schon von dir.
 
Werbung:
Von 1990, dann müssten diese beschriebenen Alternativen heute ja noch um einiges ausgereifter sein. Ist doch wunderbar. Ich verstehe eure Argumentation nicht. Warum sollte eine Alternative plötzlich verschwinden, weil man sie vor 15 Jahren beschrieben hat?

Es bleibt anzumerken: Es sind nur Sätze bzw. Textabschnitte aus diesen Zeiten, die auch mit einer Zahl markiert wurden.

http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/biok/11875
http://www.welt.de/data/2005/11/07/799910.html

Ihr versteht AT nicht, eure meinung ist ihm scheißegal solange du keine seiten ihm zeigst wo alles wiederlegt wird. AT wie schön das du sooooo aktuelle seiten aufgesucht hast, aber sorry das kennen wir ja schon von dir.
Du hast dir die Texte gar nicht durchgelesen, also sei ruhig.

tierversuche sind schon fast vom gesetz vorgeschrieben, wie du siehst:
Ich sagte schonmal, dass Vorschriften nicht immer ihre Richtigkeit haben.

in völliger Verzicht sei aber kurz- bzw. mittelfristig nicht möglich, ohne die hohen Sicherheitsstandards der EU zu gefährden.
Die Sicherheitsstandards der EU möchte ich gerne mal sehen. Geldverlust?

wie steht es mit deinem deo? rexona oder?
Axe
 
@Prophet, ja, bin ich auch deiner meinung, mir geht es dabei hauptsächlich um medizinen etc. die lebenswichtig sein könnten, oder leben retten könnten wenn sie durch tests etc. schneller in die produktion kommen

ja ist es auch.
Sobald die alternativen besser(als "besser" zählen auch kosten faktoren, nur damit das klar ist) sind als der tierversuch selbst, bin ich fürs abschaffen der tierversuche, im moment wo es so noch besser klappt (in einigen fällen wurde ja schon umgestellt) nicht.

das solltest du verstehen... sonst kann ich dir nicht helfen, dann kann dir niemand helfen...
 
Wegen Geldverlusten quäle ich doch keine Tiere. Ich gebe lieber mehr aus bzw. kaufe ich "ungetestete Kosmetik" als Tiere zu töten. Helfen muss mir im Übrigen keiner.
 
Werbung:
Autoterrorist schrieb:
Vielen wollen die Wahrheit nie sehen, viele denken die Wahrheit wäre immer nur die Ausnahme. Ich wollte auch eigentlich nicht über das Thema diskutieren. Wer will, macht mit, wer nicht, macht eben nicht mit.

Und über Admins und Mods könnt ihr euch ja bitte über PN unterhalten, danke.


Ich denke, da gibt es nichts zu diskutieren. Sowas gehört verboten, basta!
meine meinung.
 
Autoterrorist schrieb:
Vielen wollen die Wahrheit nie sehen, viele denken die Wahrheit wäre immer nur die Ausnahme. Ich wollte auch eigentlich nicht über das Thema diskutieren. Wer will, macht mit, wer nicht, macht eben nicht mit.

Und über Admins und Mods könnt ihr euch ja bitte über PN unterhalten, danke.

Du sagst viele wollen die Wahrheit nie sehen, wer sagt das deine Theorie die Wahrheiut ist?
 
Werbung:
cisi schrieb:
flapo schrieb:
Ich will Moderator und Admin werden.

warum eigendlich admin?
wäre moderator nicht genug?
für welche foren?

Das war ursprünglich auf ATs Meinung bezogen "wenn du nichtsdagegen sagst, bist du dafür" Allerdings hast du etwas dagegen gesagt. Aber wenn wir schon dabeisind: CSS hätt ich gerne ;ugl (nicht allzu ernst nehmen!)

Ich habe einige Zeit (so einen Tag ;ugl ) nicht mehr in diesen Thread geschaut und ich hab völlig den Faden verloren.

EDIT
Ihr versteht AT nicht, eure meinung ist ihm scheißegal solange du keine seiten ihm zeigst wo alles wiederlegt wird. AT wie schön das du sooooo aktuelle seiten aufgesucht hast, aber sorry das kennen wir ja schon von dir.
Du hast dir die Texte gar nicht durchgelesen, also sei ruhig.
Weisst du's?

Wegen Geldverlusten quäle ich doch keine Tiere. Ich gebe lieber mehr aus bzw. kaufe ich "ungetestete Kosmetik" als Tiere zu töten. Helfen muss mir im Übrigen keiner.
Ich liebe extreme Beispiele:
"Du verdammtes Arschloch! Diese Katze einfach so zu erschiessen! Dafür musst du sterben"

Ich wollte auch eigentlich nicht über das Thema diskutieren. Wer will, macht mit, wer nicht, macht eben nicht mit.
Das ist halt die indirekte Fortsetzung vom "Typisch Deutschland"-Thread, obwohl das Thema hier ein wenig anders ist. Wenn du nicht diskutieren willst, sags gleich am Anfang und geh am besten gar nicht auf Kritik ein (was dir allerdings noch mehr Kritik bringt... ;ugl )
 
Topaa schrieb:
Autoterrorist schrieb:
Vielen wollen die Wahrheit nie sehen, viele denken die Wahrheit wäre immer nur die Ausnahme. Ich wollte auch eigentlich nicht über das Thema diskutieren. Wer will, macht mit, wer nicht, macht eben nicht mit.

Und über Admins und Mods könnt ihr euch ja bitte über PN unterhalten, danke.

Du sagst viele wollen die Wahrheit nie sehen, wer sagt das deine Theorie die Wahrheiut ist?

Er sagt ja nicht es trifft auf jeden zu, sondern es ist ja veralgemeinert. Oder setzt du dich kontinuierlich für tiere oder so ein?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben