Ja, Semantik ist der Punkt. Das
HTML-Element <table> ist für Layoutzwecke allgemein ungut, da es zu den Elementen zählt, die konkrete Inhaltsformen auszeichnen.[1] Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen, ein paar leere <h1>-Tags einzufügen, um vertikalen Abstand zu schaffen. Dafür sind die nicht gedacht. (Nein, auch in Word nicht.)
Mir kam gerade folgender Test in den Sinn: Wenn eine Seite ein Verzeichnis aller Tabellen enthielte (wie aus vielen Büchern bekannt) und die Daten, die ich ausgeben möchte, darin als Eintrag ("Tabelle 1.1: Abschlusstabelle Saison 2008/09.") auftauchen würden, dann kann <table> eingesetzt werden -- ansonsten nicht. Einfacher wird's nicht.
Das
Designkonzept Tabelle ist an sich völlig legitim und wird in erweiterter Form auch quasi überall eingesetzt (nicht umsonst heißt es "Spalten"-Layout). Es gibt bloß keine Layout-Elemente im HTML-Sprachumfang, die wie "<table>"-Tabellen funktionieren (<table> ist ja bereits anderweitig vergeben). Es gibt "nur" den Wollmilchsau-Tag <div>, der einen abstrakten Bereich definiert, der mit CSS auf so ziemlich jede Größe, Position und Verhaltensweise eingestellt werden kann. Das ist allemal flexibler als eine starre Tabelle. (Einige Argumente hat nikosch in #16 geliefert.) Aber gäbe es einen Tag <layouttable>, der sich haargenau wie <table> verhielte, gäbe es keine semantischen Einwände gegen dessen Verwendung.[2] -- Nur wären <div>-Tags noch immer praktischer. Das zeigt sich allein daran, dass sie sich durchgesetzt haben. Die "Screenreader"-Argumente sind ja gut und schön, aber ich behaupte mal, die interessieren den Großteil der Industrie so sehr wie Softwarehersteller Linuxsupport (siehe auch redox in #20). Der wahre Grund, dass wir so wenige <table>-Layouts sehen, ist deren Unflexibilität.
[1] Das behaupten zumindest alle. Meine Argumentation geht davon aus, dass "alle" Recht haben, also dass das W3C das irgendwo so niedergeschrieben hat. Ich glaube, das ist der Fall. Es ist mir aber gerade zu egal, um danach zu suchen.
[2] Na ja, wahrscheinlich gäbe es schon welche. Die große Anzahl Tags etwa. Aktuell schreiben die Leute auch lieber komplizierte, unflexible Spezial-Stylesheets, statt im HTML-Code einen Rahmen-Tag mehr zu setzen und so eine wesentlich größere Design-Freiheit ohne nachträgliche Änderungen am HTML-Code zu ermöglichen. (Wozu ist CSS noch gleich gedacht? Wie viele "unnötige" Tags stehen im Code von CSS Zen Garden?) Weniger "Div-Suppe" ist angeblich "semantischer" -- dabei ist ein <div>-Tag immer so semantisch wie ein Eimer Wasser. Ich schweife ab.
Edit: Ich weiß nicht, ob ich das mit <layouttable> heute noch kommentarlos so unterschreiben würde, ehrlichgesagt. Aber ich weiß den genauen Kontext des Posts nicht mehr. Ich glaube, es ging mehr um die reine Semantik, als um die flexible Darstellung.
Edit 2: Alternativtest: Wenn ich der Tabelle eine sinnvolle Headerzeile setzen kann, ist es eine Datentabelle.
