• Jetzt anmelden. Es dauert nur 2 Minuten und ist kostenlos!

Anker setzen geht nicht?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Loon3y

Loon3y

Neues Mitglied
Edit:
Sry der titel ist dumm gegeben..es funktioniert, aber möchte gerne wissen wieso die warnung.

Hallo,

folgende sache, er bringt mir zwar nur eine Warnung, aber mag gerne wissen woher er das bezieht.

folgender code:

Code: 
            <ul class="classes_inh">
                <li> <a href="#1"> 1. Spielbar von </a> </li>
                <li> <a href="#2"> 2. Rassenspezifische Stats </a>
                    <ul>
                     <li>    <a href="#21"> 2.1 Primärstats </a> </li>
                     <li>    <a href="#22"> 2.2 Kampfstats  </a>    </li>
                     <li>    <a href="#23"> 2.3 Resistenzen </a> </li>
                    </ul>
                </li>
                <li> <a href="#3"> 3. Fähigkeiten des Barden </a>
                    <ul>
                     <li>    <a href="#31"> 3.1 Aktive Fähigkeiten  </a>    </li>
                     <li>    <a href="#32"> 3.2 Passive Fähigkeiten </a> </li>
                    </ul>
                </li>
                <li> <a href="#4">4. Eigenschaften des Barden </a>
                    <ul>
                     <li>    <a href="#41"> 4.1 Legendäre Eigenschaften </a> </li>
                    </ul>
                </li>
            </ul>


         <h3 class="desc"> <a name="1"> Spielbar von: </a> </h3>
         <h3 class="desc"> <a name="2"> Rassenspezifische Stats </a> </h3>

.....
Fehler:

Warnung: <a> cannot copy name attribute to id

Wie muss ich das nun verstehen? Hab ich etwas vergessen?

grüßle..
 
Werbung:
Japp, du hast die id vergessen. In XHTML wird der Anker nicht mehr über name, sondern über id definiert.
 
Werbung:
Code: 
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="de-de">

sprich ich muss statt

<a name="1"> text </a>

"einfach"

<a id="1"> text </a>

schreiben?
 
Nein, Du solltest eine aussagekräftigere id wählen, die zudem nicht mit einer Ziffer beginnt.
Desweiteren solltest Du genau darauf achten, dass Du die Anker jeweils nur einmal definierst.
 
Junny schrieb:
Nein, Du solltest eine aussagekräftigere id wählen, die zudem nicht mit einer Ziffer beginnt.
Desweiteren solltest Du genau darauf achten, dass Du die Anker jeweils nur einmal definierst.
Zum Vergrößern anklicken....


ja habe ich auch gerade festgestellt.

Naja aber anker 1. würde doch punkt 1. ausreichend definieren *g* sonst wäre es noch zu lange und umständlcih bezüglich leerzeichen usw...

habe nun aus 1 mal nr1 gemacht..ist nur ein vorläufer, nähere bezeichnungen mach ich später.
 
Werbung:
Man muss sogar nichtmal einen Anker mit dem <a>-Tag definieren. Per href="#ankername" kann man zu jedem beliebigen Element mit der ID springen.
 
Ist es Sinnvoll eine Seite via Inhaltsverzeichnis + Anker"option" + "go to top" zu gestalten und dann in die Länge zu ziehen oder sollte man diese dann doch eher auf 3 - 4 extraseiten aufteilen?
 
Werbung:
Geht der Satz auch auf Deutsch? :-)

Also was das "go to top" angeht, verstehe ich immer den Sinn von solchen Links nicht. Ich kann doch in meinem Browser durch Tastendruck auch an den Anfang der Seite gehen oder die Scrollbar mit einem Ruck hochziehen. Das finde ich ungefähr gleich sinnlos wie javascript:back();
 
Efchen schrieb:
Geht der Satz auch auf Deutsch? :-)

Also was das "go to top" angeht, verstehe ich immer den Sinn von solchen Links nicht. Ich kann doch in meinem Browser durch Tastendruck auch an den Anfang der Seite gehen oder die Scrollbar mit einem Ruck hochziehen. Das finde ich ungefähr gleich sinnlos wie javascript:back();
Zum Vergrößern anklicken....

Ok erschöpfter Versuch Nr.2

ist es sinnvoll, eine Seite in die Länge zu ziehen (sehr viel content untereinander) und dies mit Hilfe eines Inhaltsverzeichnes ganz am Anfang des contents + anker zu den jeweiligen stichpunkten. Oder ist es dann besser, man zieht den Content nicht sooo in die länge und legt dafür lieber 3 kürzere Seiten an?

edit: das ist auch kein deutsch...grmml. ich gebs auf..brauch schlaf.,. ;D
 
das ist doch geschmackssache.

nehme ich online-howtos (und ich wühle mich durch sehr viele) machen die das beides.

ein inhaltsverzeichnis, das die seite anspringt und einen vorher b.z.w weiter link zur seite davor/danach.
Bsp: Debian GNU/Linux Anwenderhandbuch
 
Werbung:
Ich würde auch sagen, das kommt darauf an.

Für die "gewöhnliche" Website würde ich eher Unterseiten benutzen. Je nach Länge des Gesamtdokuments ist es ja auch eine Frage der Ladezeit. Und wenn man schon runterscrollt, während die Seite noch geladen wird, springt der Browser ja auch wieder nach oben, wenn er dann fertig ist. Unangenehm.

Jedoch wenn ich mir ein Referenzdokument vorstelle, hätte ich das lieber auf einer Seite. Einmal laden, fertig. Keine Internet-Verbindung nötig, kann mit einem Speichervorgang kopiert werden. Bequeme Suche über die Suchfunktion des Browsers.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Neueste Beiträge

Zurück
Oben