[Editor] Website für Karate-Verein

[moschdom]

Hi

Letztens habe ich eine Website für den Karateverein meines Vaters gecoded. Ich fände es nett ihr würdet Design und den Code bewerten.
Karate-Dojo Furtwangen | Home

LG Moschdom:-)

 

[prm]

Ich finde die Seite gut gegliedert und übersichtlich.
Auf der Starseite fehlt vielleicht noch ein "Aufmacher", der mehr Interesse weckt. Evtl. noch ein Foto einbauen.

Schrift ist zwar gut lesbar, aber die Textzeilen sind zu lang. Das erfordert erhöhte Konzentragtion beim Lesen.
Lösungsansätze: Gesamtbreite und damit die Breite des Contentbereichs verringern oder ein größeres Padding für den Content, siehe Anregungen hier: Schrift und Text optimieren

#box lässt sich einfacher und besser so positionieren (hat Vorteile bei zu kleinen Viewports):

#box{
margin: 20px auto;    
 width:960px;
background-color:white;
border:5px solid #C90F0A;
}

 

[Maxi]

Gefällt mir, die Seite.
Im Impressum sollte noch eine Mail-Adresse stehen.

 

[Efchen]

Moin,

Nachtrag zum Thema Impressum:
1. Deine Telefonnummer fehlt.
2. Natürlich übernimmst Du Haftung für den Inhalt Deiner Website. Du kannst nicht etwas ins Netz stellen und dann sagen, Du übernimmst keine Haftung. Den Satz bitte streichen, der ist lächerlich.
3. Warum veräppelst Du Links? Oder was verstehst Du unter "gelinkten" Seiten? :-) Da bist Du auf einen Standard-Disclaimer reingefallen, der zudem noch einen Fehler enthält. Es muss natürlich "verlinkt" heißen.
Was das Distanzieren angeht: Warum setzt Du die Links, wenn Du Dich davon distanzierst, also damit vermittelst, was auf den verlinkten Seiten steht, fändest Du ganz schlecht? Sich von Links zu distanzieren, den Link aber zu setzen, ist ein Widerspruch an sich.
Wenn Du glaubst, Du könntest Dich damit vor Deiner Verantwortung drücken, Deine Links regelmäßig zu untersuchen, ob sie nach wie vor auf legale Inhalte zeigen, dann täuschst Du Dich. In der Pflicht bist Du, und die kannst Du nicht umgehen, indem Du irgendein sinnloses Zeug von wegen Distanzierung schreibst. Diese Passage wieder löschen. Für Deine Links bist selbstverständlich Du verantwortlich!

Außerdem:
4. Für einen "Editor"-Code ist er noch stark verbesserungswürdig. Keine Trennung von Inhalt und Layout und auf der Impressumsseite ist die Adresse nicht als solche ausgezeichnet. Ich nehme an, wenn ich mir mehr Seiten ansehen würde, würde ich noch mehr solche Sachen finden.
5. Wenn ich auf "Verein" klicke, steht der erste von 4 Menüpunkten so weit rechts, dass nur die Buchstaben "Vor" rausgucken und der Rest nicht mehr zu lesen ist.
6. Schade die fixe Breite der Seite und die fatale, weil falsche Zentrierung der selben. Schon bei einer Fensterbreite von noch mehr als 800px rutscht das Menü am linken Rand raus, so dass es unbenutzbar ist. Liegt an der Zentrierung mittels left/negativer margin-left. Zum Zentrieren von Block-Elementen sollte man tunlichst "margin:0 auto;" verwenden.

Ansonsten schlicht und übersichtlich. Angenehm zu benutzen.

Gruß,
-Efchen

 

[moschdom]

hi danke für die beiträge:)

@efchen: Rechtlich kenn ich mich nicht aus -> nicht mein Problem Inhalt der Seite ist nicht von mir (Es wurde mir gesagt was wo hin muss mehr nicht )

Außerdem:
4. Für einen "Editor"-Code ist er noch stark verbesserungswürdig. Keine Trennung von Inhalt und Layout und auf der Impressumsseite ist die Adresse nicht als solche ausgezeichnet. Ich nehme an, wenn ich mir mehr Seiten ansehen würde, würde ich noch mehr solche Sachen finden.
5. Wenn ich auf "Verein" klicke, steht der erste von 4 Menüpunkten so weit rechts, dass nur die Buchstaben "Vor" rausgucken und der Rest nicht mehr zu lesen ist.
6. Schade die fixe Breite der Seite und die fatale, weil falsche Zentrierung der selben. Schon bei einer Fensterbreite von noch mehr als 800px rutscht das Menü am linken Rand raus, so dass es unbenutzbar ist. Liegt an der Zentrierung mittels left/negativer margin-left. Zum Zentrieren von Block-Elementen sollte man tunlichst "margin:0 auto;" verwenden.

Zu 4. keine Trennung von Inhalt und layout !?! ich benuzte css was ist denn dann eine Trennung ?
Soll ich beim Impressum zusätzliche Meta-Angaben mache oder wie ?

Zu 5. Kann ich nicht bestätigen bitte screenshot + Angabe des Browsers

Zu 6. Die meisten Websiten verwenden fixe Breiten und zurecht :)
ich erkenne leider keine darstellungsfehler (allerdings kann ich mich auch irren design noch nicht sehr lange )

 

[_Thor_]

Zu 5. Kann ich nicht bestätigen bitte screenshot + Angabe des Browsers

FF3, IE7, Opera 9.6, Safari und Chrome sicher auch.

 

[Efchen]

@efchen: Rechtlich kenn ich mich nicht aus -> nicht mein Problem Inhalt der Seite ist nicht von mir (Es wurde mir gesagt was wo hin muss mehr nicht )

Naja, dann hast Du ja jetzt was dazu gelernt und kannst es abändern.

keine Trennung von Inhalt und layout !?! ich benuzte css was ist denn dann eine Trennung ?

Naja, Trennung eben. Du sollst Inhalt und layout voneinander trennen.
Aber das tust Du nicht. Du klatscht das wild durcheinander. HTML ist nur für die Strukturierung des Inhalts zuständig. CSS ist für Layout&Design zuständig. Jede dieser Sprachen solltest Du auch nur zu ihrem Zweck verwenden. Du verwendest aber old-fashioned HTML-Tags, die nicht die Struktur beschreiben, sondern dem Design dienen, z.B. <b> oder <br>

Durch ein externes Stylesheet wird auch die "räumliche" Trennung von Inhalt und Layout gewährleistet.

Kann ich nicht bestätigen bitte screenshot + Angabe des Browsers

Bin jetzt zu faul für nen Screenshot, ist zu spät :-) Firefox 3. Den wirst Du ja wohl haben. Sowohl unter Windows als auch unter Linux.

Die meisten Websiten verwenden fixe Breiten und zurecht

Eine Million Irrer können nicht fliegen...
Es stimmt, dass viele Websites fixe Breiten verwenden, aber deswegen tun sie das nicht zurecht. Wir sind im WWW, nicht im Print-Design. Im WWW ist einiges variabel, so auch die Größe des Viewports. Moderne Ausgabegeräte haben vor allem extrem unterschiedlich viel Platz zur Verfügung. Während man auf einem 22"-Monitor wohl auch schon (bald?) 2000px in der Breite zur Verfügung hat, hat man auf dem Eee PC nur 640 und auf Handys und PDAs noch weniger. Fenster müssen nicht maximiert sein, es gibt keine "Standard-Auflösung" und selbst das Seitenverhältnis ist nicht mehr auf allen Geräten das selbe.
Fixe Breiten, pixelgenaue Layouts sind ein Zeichen dafür, dass der Webmaster entweder aus dem Print-Design kommt, es nicht anders kennt oder sich weigert, die Grundlagen des WWW zu akzeptieren, oder aber der Webmaster hat keine Ahnung. Und weigert sich auch, die Grundlagen des WWW zu verstehen :-)

ich erkenne leider keine darstellungsfehler (allerdings kann ich mich auch irren design noch nicht sehr lange )

Ich hab doch gesagt, dass der Fehler bei einer Viewportbreite von nur knapp mehr als 800px auftritt. Da wirst Du mir nicht weis machen können, dass Du Dein Fenster verkleinert hast, und das Problem nicht sehen kannst?

Wie shcon gesagt...die Grundlagen des WWW...hinzu kommen fehlende Grundlagen bei der Bedienung Deines Windowing-Systems? Fenster kann man in der Größe variieren...

Ist nicht leicht das Thema, ist nicht leicht, eine gute Website zu machen. Leute, die damit werben, es sei kinderleicht, eine Website zu erstellen, lügen einfach. Aber Du machst das schon, bist ja so wie ich das sehe auf nem guten Weg...zumindest, wenn Du das WWW als das akzeptierst, was es ist :-)
dazu lohnt sich auch Best Viewed with / Optimiert für ... Webdesign und Usability

Gute Nacht!

 

[moschdom]

thx für den guten Beitrag. Ich sag ma fett sry des mit dem verkleinerten fenster hab ich nicht gesehen (da sieht man die grenzen von fixen Layouts)

Da werd ich was machen. Ich brauch en kompromiss zwischen absoluter positionierung un relativer :)

ja ich verwende br und b aber dass sind wohl auch die einzigsten Tags die ich für Formatierung verwende und dass aus dem Grund der Gewohnheit und Einfachheit (jedesmal wenn etwas fett werden soll ein attribut zu erstellen ist mir strikt zuwieder). Mein Code ist jedoch auch mit diesen Tags XHTML 1.0 valide :) sofern seh ich kein Problem in der Verwendung dieser.

 

[Körnerbrötchen]

[...] Wenn Du glaubst, Du könntest Dich damit vor Deiner Verantwortung drücken, Deine Links regelmäßig zu untersuchen, ob sie nach wie vor auf legale Inhalte zeigen, dann täuschst Du Dich. In der Pflicht bist Du, und die kannst Du nicht umgehen, indem Du irgendein sinnloses Zeug von wegen Distanzierung schreibst. [...]

Das ist doch Schmarrn, Efchen. Wenn wir ganz ehrlich sind, dann sind diese Dinge doch noch längst nicht endgültig gerichtlich geklärt.

 

[Sven_SN]

Ich finde es soweit OK.
Würde den Bildern aber noch einen Rahmen geben, ansonsten liegen die irgendwie so lose rum da :)

 

[Efchen]

(jedesmal wenn etwas fett werden soll ein attribut zu erstellen ist mir strikt zuwieder).

Ich denk mal, Du willst in Wahrheit gar nichts fett haben, sondern Du nutzt <b>, um etwas wichtiges zu markieren. Dann ist der Weg über <b> aber erst recht falsch, weil die Tags <em> und <strong> dafür da sind, wichtige Textpassagen auszuzeichnen. <b> hingegen hat keine Bedeutung. Es ist also eindeutig den beiden erstgenannten Tags der Vorzug zu geben.

Mein Code ist jedoch auch mit diesen Tags XHTML 1.0 valide :) sofern seh ich kein Problem in der Verwendung dieser.

Dann hast Du den Sinn von HTML noch nicht verstanden.
Der Witz ist ja nicht, bloß validen Code zu erzeugen. Valider Code kann dennoch völlig sinnfrei sein!

Das ist doch Schmarrn, Efchen. Wenn wir ganz ehrlich sind, dann sind diese Dinge doch noch längst nicht endgültig gerichtlich geklärt.

Es ist vieles schwammig. Gerichte haben sogar schon unterschiedlich geurteilt, wie z.B. bei der Frage, ob die Telefonnummer ins Impressum muss. Aber ich gehe prinzipiell von dem aus, was mir am Ende nicht schaden kann. Wenn jemand keine Rechtschutzversicherung hat, die solche Dinge für ihn übernimmt oder solche mitunter finanziellen Risiken nicht tragen kann oder will, der sollte ein bisschen mehr Aufwand betreiben.
Und ich gehe davon aus, sollte das Thema der Linküberprüfung wirklich noch strittig sein, dass es genau so entschieden wird, dass man seine Links regelmäßig prüfen soll. Ich sehe darin nämlich kein Problem. Andersrum könnte dann nämlich jeder, der auf illegale Inhalte verlinkt, einfach behaupten, die Inhalte haben sich geändert.

 

[moschdom]

@efchen: bei allem Respekt aber ich glaube du nimmst die Trennung von Layout und Inhalt zu ernst. Mein Gott verwende ich eben b un br tags ..aber das ist doch kein Argument dafür dass ich (X)HTML nicht verstanden haben soll :) ... Wenn du das mit der Trennung so meinst dann okay aber du wirst sehen dass in Wirklichkeit viele Leute das einfach ignorieren und Entschuldigung aber das ist lächerlich wegen br un b element rumzumäckern auch wenn ich wirklich für Kritik offen bin....

 

[Efchen]

@efchen: bei allem Respekt aber ich glaube du nimmst die Trennung von Layout und Inhalt zu ernst. Mein Gott verwende ich eben b un br tags ..aber das ist doch kein Argument dafür dass ich (X)HTML nicht verstanden haben soll

Doch, für mich schon. Wenn man es verstanden hat, dann gibt es keinen Grund mehr, <b> zu verwenden. Weil es im Sinne von HTML keine Aussage hat und nicht in den Code gehört. Natürlich nehme ich das ernst, weil ich finde, die Besucher von Websites gehören einfach ernst genommen. Und manche selbst-ernannten Webmaster produzieren schon ziemlichen Schund, bauen absichtlich Barrieren ein, die nicht notwendig wären usw. und alles zu Lasten der Nutzer und zu Lasten des WWW.

Wenn du das mit der Trennung so meinst dann okay aber du wirst sehen dass in Wirklichkeit viele Leute das einfach ignorieren

In Wirklichkeit, werden die meisten Nutzer den Unterschied kaum merken. Aber es geht auch nicht um die meisten, sondern um alle, und die, die nicht zu den meisten zählen, die merken einen Unterschied. Warum also diese Minderheit vernachlässigen oder ihnen den Eindruck geben, sie seien im WWW nicht erwünscht?

Entschuldigung aber das ist lächerlich wegen br un b element rumzumäckern auch wenn ich wirklich für Kritik offen bin....

Sehe ich nicht so. Über einzelne <br> müssen wir nicht reden, da gibts manchmal keine bessere Möglichkeit. Aber <b> hat in semantisch korrektem HTML-Code nichts mehr verloren, und jemand, der sich so vehement gegen Semantik wehrt, der ist für mich entweder faul, hat den Sinn von HTML nicht verstanden oder er ist rücksichtslos (wohlgemerkt war das eine allgemeine Aussage und keine persönliche Beleidigung).

-Efchen

 

[Körnerbrötchen]

Es ist vieles schwammig. Gerichte haben sogar schon unterschiedlich geurteilt, wie z.B. bei der Frage, ob die Telefonnummer ins Impressum muss.

Ob die Telefonnummer rein muss oder nicht ist sehr klar geregelt. Fax schon weniger. Verweise? Quellen? Du schreibst so als ob du selber nicht wissen würdest, ob die Linkhaftung geregelt sei oder nicht. Warum schreibst du dann so, als seist du dir sicher? Ein Impressum ist in vielen Fällen notwendig, Linkhaftung besteht. Keine Frage! Aber das inwieweit ist bei dir übertrieben. Genauso deine Aussage, dass jeder der einen b-tag nutzt, HTML nicht verstanden habe.
[Invalid] Markup Validation of http://www.amazon.de/ - W3C Markup Validator
[Invalid] Markup Validation of http://www.ard.de/ - W3C Markup Validator
Diese ausgebildeten Leute sind also alles rücksichtlose Volltrottel oder Nichtskönner?
Klar es geht auch anders:
[Valid] Markup Validation of http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite - W3C Markup Validator
Aber wenn ich eine Website zur Bewertung stelle, so bekomme ich von dir fast generell nur den immer gleichen Brei von Semantik zu hören. Ja, es ist wichtig, aber zuerst steht doch einmal das, was in deinen letzten beiden Punkten angesprochen wurde.

Grüße

 

[moschdom]

@efchen: Wenn du wüsstest was so alles im Web programmiert wird was nicht sauber und nicht W3C konform ist ( was meine seite ja ist es geht dir ja nur um den b tag) und was früher und auch teils heute noch alles an Layoutelementen ich sag mal <u></u> das align attribut und vieles mehr ....

Ich hätte gern mal ne Seite von dir gesehen vlt sehe ich dann ein sematisch korrektes html aber so wie es aussieht sind ja so ziemlich alle Leute deiner Meinung nach zu blöd dazu.

Und außerdem was schlägst du als Alternative vor ein <span style="font-weight:bold"></span oder was ?

 

[Efchen]

Ob die Telefonnummer rein muss oder nicht ist sehr klar geregelt.

Das ist eines, was nicht klar geregelt ist. Im TMG wird nämlich nicht explizit nach der "Telefonnummer" gefragt, sondern nach "schnelle elektronische Kontaktaufnahme und unmittelbare Kommunikation". Das Wort "Telefon" kommt bei den Anforderungen im §5 TMG nicht vor!
Dazu gibt es zwei interessante Urteile:
OLG Hamm: Web-Impressum braucht keine Telefonnummer
http://www.justiz.nrw.de/RB/nrwe/olgs/koeln/j2004/6_U_109_03urteil20040213.html

Ein Impressum ist in vielen Fällen notwendig

Ein Impressum ist quasi überall vorgeschrieben. Bei geschäftsmäßigen Telediensten. Darunter fallen alle Websites, die nicht bloß temporär eingerichtet werden.

Linkhaftung besteht. Keine Frage! Aber das inwieweit ist bei dir übertrieben.

Wie Du hier nachlesen kannst: Linkhaftung: Der Disclaimer: Ein modernes Märchen? » eRecht24.de - Internetrecht vom Rechtsanwalt, Rechtsberatung - Anwalt
(ziemlich weit unten) "Das hat zumindest das OLG München schon anders gesehen und von einer Internet-Verkehrssicherungspflicht des Linksetzenden gesprochen. Er gehe bewusst das Risiko ein, dass die Verweisungsseite später geändert wird und ihm sei auch das Problem späterer Änderungen der Seite, auf welche verwiesen wird, bekannt. "
In dem Absatz wird geraten, dass man seine Links "gelegentlich" auf Änderungen überprüfen sollte, weil nicht gegeben ist, dass jemand für nachträgliche Änderung der Inhalte nicht verantwortlich gemacht werden könne.

Genauso deine Aussage, dass jeder der einen b-tag nutzt, HTML nicht verstanden habe.

Ja, dem ist so. Denn <b> hat keine semantische Aussage. Daran ändern auch keine Verweise auf Websites namhafter Anbieter etwas.

Diese ausgebildeten Leute sind also alles rücksichtlose Volltrottel oder Nichtskönner?

Diese Worte hast Du in den Mund genommen, allerdings weiß ich nicht, was Du unter "ausgebildet" verstehst. Jedenfalls nicht "in HTML ausgebildet". Denn dann wüssten sie, dass man <b> nicht verwendet, weil es keine semantische Aussage hat und nur aus historischen Gründen noch existiert.

Aber wenn ich eine Website zur Bewertung stelle, so bekomme ich von dir fast generell nur den immer gleichen Brei von Semantik zu hören.

Das heißt dann, dass Du nicht willig bist, dazuzulernen, wenn Du den selben Fehler immer wieder machst?

Ja, es ist wichtig, aber zuerst steht doch einmal das, was in deinen letzten beiden Punkten angesprochen wurde.

Damit meinst Du was?

Wenn du wüsstest was so alles im Web programmiert wird was nicht sauber und nicht W3C konform ist

Wird etwas schlechtes dadurch besser, dass es viele machen? Wenn es also mehr Bankräuber gibt, dann wird das irgendwann legalisiert? Wenn Du auf einem Fernsehturm bist und sich neben Dir plötzlich alle Menschen wie die Lemminge in den Tod stürzen, springst Du mit?

Ich hätte gern mal ne Seite von dir gesehen vlt sehe ich dann ein sematisch korrektes html aber so wie es aussieht sind ja so ziemlich alle Leute deiner Meinung nach zu blöd dazu.

Nö, es sind immer wieder mal vereinzelte, die sich quer stellen und glauben, sie könnten an Arbeitsweisen aus den 1990er Jahren festhalten. Zu blöd ist niemand. Höchstens zu faul. Oder sie denken nicht nach. Sehen nicht die Wichtigkeit des Themas.
Bei größeren, etablierten Websites liegt es meist an Dinge wie "Never change a running System". Ach, es gibt sicher viele Gründe...

Und außerdem was schlägst du als Alternative vor ein <span style="font-weight:bold"></span oder was ?

Für was? Für <b>? Da gibt es keine Alternative, weil das Tag ja keine Bedeutung hat.
Die Frage ist, was willst Du damit erreichen?
Soll es betont werden, also wichtig sein? Dann ist das richtige Tag <em>. Soll es sehr wichtig sein? Dann benutzt man <strong>. Wenn Du meckerst, <em> mache es aber kursiv und nicht fett, na dann stellst Du es per CSS um auf fett und nicht kursiv. So ist das gedacht. HTML für die logische Bedeutung, CSS für das Aussehen.

Woher soll z.B. ein Vorlesebrowser wissen, dass er Deiner Meinung nach <b> betonen soll? Tut er nicht, weil <b> keine Bedeutung hat. Er betont <em> und <strong> betont er stark. Das ist Definitionssache, keine Ansichtssache.

Gruß,
-Efchen

 

[moschdom]

b hat ne bedeutung verdammt noch mal. Ein Text wird dadurch fetter das ist für mich bedeutung genug. Un zu em un strong ... die beiden Tags wären auch theoretisch nicht korrekt da sie nämlich den Text kursiv schreiben.

 

[ingoS]

Efchen schreibt von inhaltlicher Bedeutung. Das Problem mit der Kursivsetzung hat er auch angesprochen und eine Lösung dazu erläutert.
Bitte lies die (zugegebenermaßen langen) Beiträge Efchens noch einmal genau durch; danach sollten sich die Schwierigkeiten und Rückfragen um einiges reduzieren.
Die Diskussion beginnt sich im Kreis zu drehen und sprengt jetzt schon den im Websitecheck sinnvollen Rahmen. Ich weiß nicht, wie meine Kollegen das handhaben, aber ich habe nichts gegen die Auslagerung der Diskussion in einen eigenen Thread, wenn es denn unbedingt sein muss -- zumindest halte ich das für besser als ein seitenlanges Websitecheck-Thema, bei dem die Diskussion zu einigen Bewertungen die Bewertungen überwiegt.

 

[moschdom]

ja Ingo es ist ja auch okay was efchen sagt allerdings wenn man seine Chronik sieht, dann fällt einem auf dass er zu 90% was von semantischem html labert. Da muss man sich frage gefällt dem Typ Leute teils sogar ohne Grund zu kritisieren( was jetz nicht heißen solll dass ich was gegen seine Kritik habe, er hatte einige gute Verbesserungsvorschläge)

 

[Efchen]

b hat ne bedeutung verdammt noch mal.

Du kannst fluchen und so viele Schimpfwörter verwenden, wie Du willst, deswegen hat <b> trotzdem keine semantische Bedeutung. Wenn Du das nicht akzeptieren willst - bitte. Es gibt keine Polizei, die Dich dafür zur Rechenschaft zieht.

Un zu em un strong ... die beiden Tags wären auch theoretisch nicht korrekt da sie nämlich den Text kursiv schreiben.

Du hast den Sinn von HTML noch nicht verstanden. Wie etwas dargestellt wird, ist für HTML irrelevant. <em> steht für wichtig und <strong> für sehr wichtig. Egal, ob das dick, dünn, fett, kursiv, rot, geblümt oder in 300px Schriftgröße ausgegeben wird.

Wie etwas dargestellt wird, musst Du erst mit CSS angeben.

Sprich: Wenn Du etwas betont haben willst, ist das richtige Tag dafür <em>. Wenn Du es optisch fett und rot haben willst, dann machst Du das mit CSS über font-weight:bold und color:red;
Nicht anders.
Mit <b> kann kein Client, der die Struktur ausliest (z.B. Suchmaschinen oder Vorlesebrowser) etwas anfangen - ohne Bedeutung.

ja Ingo es ist ja auch okay was efchen sagt allerdings wenn man seine Chronik sieht, dann fällt einem auf dass er zu 90% was von semantischem html labert.

Nur, weil Du den Sinn von HTML noch nicht verstanden hast, musst Du deswegen nicht ausfallend werden.

Da muss man sich frage gefällt dem Typ Leute teils sogar ohne Grund zu kritisieren( was jetz nicht heißen solll dass ich was gegen seine Kritik habe, er hatte einige gute Verbesserungsvorschläge)

Wieso ohne Grund? HTML nicht im Sinne von HTML zu benutzen ist ein guter Grund.

Gegen was sperrst Du Dich eigentlich so?