Neue Homepage - XHTML 2 oder HTML 5 ... oder doch besser HTML 4.01?
- Ersteller Basti93
- Erstellt am
Werbung:
![]()
Basti93
Blogger
Also ich glaube man kann zumindest schonmal HTML 4.01 Transitional schreiben
Ja, du hast Recht, wobei du sicher HTML 4.01 Strict meinst, oder? ;)
Werbung:
![]()
F
francesco
Guest
Ich würde dir zu HTML 5 raten.
Die Verwendung von HTML 5 beschränkt sich in meinen Projekten auf den wunderbar kurzen Doctype und die verkürzte Angabe der gewünschten Zeichenkodierung. Mehr nicht. Und damit habe ich bisher in keinem einzigen Browser ein Problem feststellen können.
Wenn man HTML wirklich beherrscht, würde ich generell HTML und nicht XHTML verwenden, weil man dadurch viel Code einsparen kann. Und das ist bitte nicht gleichzusetzen mit eine schlampigen Code-Schreibweise.
Wieso soll ich z. B. das hier schreiben
wenn das hier
genau dasselbe ausdrückt und valide ist?
Die Verwendung von HTML 5 beschränkt sich in meinen Projekten auf den wunderbar kurzen Doctype und die verkürzte Angabe der gewünschten Zeichenkodierung. Mehr nicht. Und damit habe ich bisher in keinem einzigen Browser ein Problem feststellen können.
Wenn man HTML wirklich beherrscht, würde ich generell HTML und nicht XHTML verwenden, weil man dadurch viel Code einsparen kann. Und das ist bitte nicht gleichzusetzen mit eine schlampigen Code-Schreibweise.
Wieso soll ich z. B. das hier schreiben
Code:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html>
<head>
<title>Titel</title>
</head>
<body>
<p>Inhalt</p>
</body>
</head>
Code:
<!DOCTYPE html>
<title>Titel</title>
<p>Inhalt
E
Efchen
Guest
Du verbreitest ziemlich viel HTML 5 in letzter Zeit...ich setze dem entgegen, dass HTML 5 noch kein verabschiedeter Standard ist, es also eigentlich nicht viel Sinn macht, das jetzt schon so ausgiebig zu verwenden.
Werbung:
![]()
F
francesco
Guest
Efchen, gut, oder? :-) Übrigens hat Basti93 das Thema gestartet, kannst also ruhig ihn beschuldigen.
und
zu verwenden bezeichnest du als ausgiebige Verwendung?
Code:
<!DOCTYPE html>
Code:
<meta charset="utf-8">
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
E
Efchen
Guest
Ich beschuldige doch niemanden. Und weil Du auf das OP hinweist, da passt meine Antwort doch gut drauf. Solange HTML5 nicht als Standard verabschiedet ist, kann sich alles noch ändern. Warum das also heute verwenden?
Weil der Doctype kürzer ist und daher ein paar Bytes weniger Traffic verursacht? Hmmm.
Das "ausgiebig" bezog sich darauf, dass Du HTML 5 in vielen Threads predigst, IIRC.
Weil der Doctype kürzer ist und daher ein paar Bytes weniger Traffic verursacht? Hmmm.
Das "ausgiebig" bezog sich darauf, dass Du HTML 5 in vielen Threads predigst, IIRC.
F
francesco
Guest
Ich hatte mit der Verwendung des HTML 5-Doctypes bis jetzt in keinem einzigen Browser auch nur den Hauch eines Problems. Deswegen gibt es auch keinen Grund ihn nicht zu verwenden.
Das, und weil er keine Probleme verursacht.
Du hast geschrieben:
Für mich bezieht sich das "das jetzt schon so ausgiebig zu verwenden" auf HTML 5 und nicht das ich soviele Posts darüber verbreite. Wen dem nicht so ist, kann ich kein Deutsch.
Werbung:
![]()
E
Efchen
Guest
Was sich aber noch ändern kann, wenn die Spezifikationen geändert werden sollten.
Andere Doctypes verursachen auch keine Probleme.
Es spielt ja keine Rolle, wie Du das verstehst, wenn ich sage, wie ich das gemeint habe. Vielleicht kannst Du ja auch kein Deutsch, wer weiß? :-) Oder ich speaken njet tysk, nix wiss. ;-p
Fakt ist: Ich hab das so gemeint, Du hast es anders verstanden.
Fakt ist: HTML 5 ist noch kein Standard.
Was man draus macht, sei jedem selbst überlassen.
F
francesco
Guest
Du könntest es ja von Anfang an so schreiben, wie du es gemeint hast. Dann wäre alles viel klarer. :-)
Das hätte jeder anders verstanden, weil du etwas total anderes geschrieben hast, als du gemeint hast.
Fakt ist: Der HTML 5-Doctype macht keine Probleme.
Guter Schlusspunkt.
CSS 2.1 und 3 ist auch noch kein Standard, trotzdem werden sie verwendet. Zu "Standards" werden Sie erst, wenn es eins oder zwei Referenzimplementationen gibt.
Genau genommen macht das W3C gar keine Standards von weltweit normierenden Charakter, sondern nur "Recommendations".
Genau genommen macht das W3C gar keine Standards von weltweit normierenden Charakter, sondern nur "Recommendations".
Werbung:
![]()
F
francesco
Guest
Stimmt, nur ist dein HTML-Dokument dann nicht valide.
Verstehe zwar nicht ganz, was du mir damit sagen willst, allerdings ist mein Beispiel von oben sogar valides HTML 4. Außer der Doctype natürlich.
Hier ist eine Liste aller optionaler Tags in HTML 4. <html> und </html>, <head> und </head>, <body> und </body>, usw. sind alles Tags, die nicht angegeben werden müssen. Das Dokument bleibt valides HTML 4.
Siehe auch: The World's Best HTML Template.
Werbung:
![]()
E
Efchen
Guest
Mitnichten!
Der Grund, einen Doctype zu verwenden (außer um das Dokument validieren lassen zu können, damit der Validator weiß, welcher Dialekt es sein soll), liegt vor allem auch darin, die Browser in den Standards Mode zu versetzen, um in CSS Darstellungsuntersschiede zu vermeiden.
F
francesco
Guest
Das hat doch nichts damit zu tun, ob gültige Elemente verwendet werden. Wenn in einem HTML-Dokument kein Doctype angegeben ist, validiert es nicht. Punkt.
, dass er keinerlei Probleme verursacht und dabei praktischerweise eine kürzere Schreibweise hat.
Nein.
