CMS für statische Seiten (=html) ?

[petervna]

Kennt einer eins?
Kann einer eins empfehlen?

 

[w7]

http://armedic-phpskripts.de - Artmedic Publisher, jedoch macht er ab und zu doch noch Probleme

 

[flapo]

Ein CMS für statische Seiten ist ein Widerspruch in sich. CMS-Seiten sind immer dynamisch.

Meinst du ein CMS ohne PHP, etc nur mit HTML?

 

[petervna]

http://armedic-phpskripts.de - Artmedic Publisher, jedoch macht er ab und zu doch noch Probleme

Der Link klappt bei mir nicht :| Auch nicht mit artmedic
edit: Ah, habs: http://www.artmedic-phpscripts.de/

Ein CMS für statische Seiten ist ein Widerspruch in sich. CMS-Seiten sind immer dynamisch.

Meinst du ein CMS ohne PHP, etc nur mit HTML?

Wieso sollten CMS denn immer dynamisch sein?
Bei Wikipedia gibts unter CMS sogar einen Absatz: Dynamik versus Statik
Da gibts dann Volldynamische Systeme, Statifizierende Systeme und Hybride Systeme (die eben beides miteinander verbinden) (Wikipedia - CMS)

Ich hab ja auch schon ein paar getestet.
Und es gibt auch viele kostenpflichtige, die aber leider (noch) nicht in Frage kommen.

Ich kenn mich jetzt mit PHP nicht so gut aus,
aber ich vermute mal, das benötigt man, um auf die Datenbank zuzugreifen?
Eine solche Datenbank wäre aber bei einem statischen CMS nicht nötig, oder?
Da ja die einzelnen Seiten als einzelne .html-Dateien abgespeichert werden auf dem Server.

Und verschiedene Benutzergruppen mit Login fallen bei einem statischen CMS ja wohl automatisch weg, vermute ich mal.

 

[FleyerShaver]

cms wird immer mit php gemacht

 

[JumperII]

cms wird immer mit php gemacht

Öhmmm ... sagen wir mal so, man braucht auf dem Server in irgendeiner Form ein Programm, ob nun in PHP, Perl, Java oder wie auch immer geschrieben. HTML ist keine Programmiersprache und wird letztendlich auch nur auf dem Client verarbeitet.

//EDIT: Natürlich kann man auch nette Sachen mit dem IE auf dem Client machen und damit ein CMS dynamisch aufbauen. Aber abgesehen davon, dass es nur mit dem IE funktioniert, ist es die schlechteste Lösung :twisted:

//EDIT2: Um noch mal auf petervna einzugehen. Für statisch hinterlegte Seiten auf dem WebSpace kann man natürlich ein lokales "CMS System" heranziehen. Üblicherweise bezeichnet man es aber nicht als CMS, eher als Site Creater, etc. Dafür haben sie so viele Namen angefunden, und viele HTML-Editoren beinhalten meist entsprechende Werkzeuge, teils rudimentär, teils sehr ausgefeilt.

Gruß,
Jumper, the II.

 

[Artemis]

Ein CMS für statische Seiten ist ein Widerspruch in sich. CMS-Seiten sind immer dynamisch.

Richtig.

Wieso sollten CMS denn immer dynamisch sein?
Bei Wikipedia gibts unter CMS sogar einen Absatz: Dynamik versus Statik
Da gibts dann Volldynamische Systeme, Statifizierende Systeme und Hybride Systeme (die eben beides miteinander verbinden) (Wikipedia - CMS)

Statifizierende Systeme nicht Statische Systeme.

Ich kenn mich jetzt mit PHP nicht so gut aus,
aber ich vermute mal, das benötigt man, um auf die Datenbank zuzugreifen?
Eine solche Datenbank wäre aber bei einem statischen CMS nicht nötig, oder?
Da ja die einzelnen Seiten als einzelne .html-Dateien abgespeichert werden auf dem Server.

Nö, geht auch mit anderen Server-Sprachen, aber PHP ist am weitesten verbreitet.
Du brauchst auf jeden Fall eine Server-Sprache (am besten PHP), um irgendetwas generieren zu können, auch bei Statifizierende Systemen.

Und verschiedene Benutzergruppen mit Login fallen bei einem statischen CMS ja wohl automatisch weg, vermute ich mal.

Können wegfallen, aber siehe oben.

cms wird immer mit php gemacht

Siehe oben.

 

[w7]

Man kann aber auch ein CMS haben, dass mit PHP HTML erstellt...

 

[JumperII]

Sicher, w7, sicher ... nur a) Du hast das CMS System in diesen Fall trotzdem in PHP vorliegen ... vielleicht verzichtest Du auf eine mögliche Datenbank, die Datenhaltung erfolgt dann in Dateiform, das Ablageformat ist HTML ....

Wo ist da der Widerspruch?

Gruß,
Jumper, the II.

 

[XraYSoLo]

der widerspruch liegt darin, dass ein cms nie statisch sein kann.

Nils aka XraYSoLo

 

[flapo]

Man kann aber auch ein CMS haben, dass mit PHP HTML erstellt...

Das nennt sich dann "statifizierendes System".

 

[petervna]

//EDIT2: Um noch mal auf petervna einzugehen. Für statisch hinterlegte Seiten auf dem WebSpace kann man natürlich ein lokales "CMS System" heranziehen. Üblicherweise bezeichnet man es aber nicht als CMS, eher als Site Creater, etc. Dafür haben sie so viele Namen angefunden, und viele HTML-Editoren beinhalten meist entsprechende Werkzeuge, teils rudimentär, teils sehr ausgefeilt.

Site Creator ... hmm.
Ist das jetzt was anderes als ein WYSIWYG-Editor, der die gesamte Webseite erstellt?

Wichtig wäre mir ja eben,
dass Inhalt und Layout getrennt sind.
Ich erstelle die Seite, und das CMS schreibt nur in dafür vorgesehene Bereiche (Inhaltsbereich, etc).

Und das CMS an sich kann ja "was auch immer sein", egal mit welcher Programmiersprache, etc.
Am Ende soll halt nur .html rauskommen und nicht .php oder was auch immer.

Wo ist denn da die Notwendigkeit?
Ich habe viele, viele (vermutlich alle bekannten open source cms, wo man sich nicht erst 3 Tage lang einlesen muss) CMS auf einem Server getestet.
Die Seiten, die ich damit dann mit Inhalt gefüllt habe,
kann ich auch mit html umsetzen, nur eben nicht so komfortabel.

Ich könnte ja halt auch einfach mit einem üblichen CMS die Seite erstellen,
und dann mit Wget in html verwandeln.
Nur es muss doch wohl ein CMS (oder wie man es nennen möchte) geben, welches diese Schritte automatisch macht bzw. einen anderen Weg geht.

Ich als Laie stell mir ein CMS so vor:
Der Admin setzt das CMS auf, erstellt das Grundgerüst, etc.
Nun kann er Rechte vergeben. Die berechtigten Redakteure können die Seite nun mit Inhalt füllen. Dabei können sie eben nur den Inhalt erstellen/verändern, aber NICHTS an der Seite.
Selbst wenn der Redakteur Unsinn baut... die Seite klappt, egal was er anstellt.

Ich suche halt nun ein Programm,
wo der Admin = Redakteuer ist. Und es wird keine anderen Redakteure geben.
Und wenn das auf dem PC lokal ausgeführt wird (also das Programm) ... dann könnte das Teil doch genausogut einzelne html-Dateien erstellen, anstatt alles in eine Datenbank zu schreiben (gibt ja auch einige kostenlose CMS, die ohne Datenbank auskommen)


/edit:

Lustig übrigens... wenn man bei Google.de nach "Statifizierende" sucht,
dann erscheint dieser Thread als erstes Ergebnis, noch vor dem Wikipedia-Artikel.

Aber mit "statifizierend" kann ich nichts anfangen :/
Wo liegt denn der Unterschied?

 

[Artemis]

Wichtig wäre mir ja eben,
dass Inhalt und Layout getrennt sind.
Ich erstelle die Seite, und das CMS schreibt nur in dafür vorgesehene Bereiche (Inhaltsbereich, etc).

Das ist bei jedem guten CMS so.

Und das CMS an sich kann ja "was auch immer sein", egal mit welcher Programmiersprache, etc.
Am Ende soll halt nur .html rauskommen und nicht .php oder was auch immer.

Am Ende kommt auch bei PHP html raus, oder versteh ich dich falsch.

Wo ist denn da die Notwendigkeit?
Ich habe viele, viele (vermutlich alle bekannten open source cms, wo man sich nicht erst 3 Tage lang einlesen muss) CMS auf einem Server getestet.
Die Seiten, die ich damit dann mit Inhalt gefüllt habe,
kann ich auch mit html umsetzen, nur eben nicht so komfortabel.

Was?

Ich könnte ja halt auch einfach mit einem üblichen CMS die Seite erstellen,
und dann mit Wget in html verwandeln.
Nur es muss doch wohl ein CMS (oder wie man es nennen möchte) geben, welches diese Schritte automatisch macht bzw. einen anderen Weg geht.

Suchen, würd ich sagen.

Ich als Laie stell mir ein CMS so vor:
Der Admin setzt das CMS auf, erstellt das Grundgerüst, etc.
Nun kann er Rechte vergeben. Die berechtigten Redakteure können die Seite nun mit Inhalt füllen. Dabei können sie eben nur den Inhalt erstellen/verändern, aber NICHTS an der Seite.
Selbst wenn der Redakteur Unsinn baut... die Seite klappt, egal was er anstellt.

So läuft das normal auch ab.

Ich suche halt nun ein Programm,
wo der Admin = Redakteuer ist. Und es wird keine anderen Redakteure geben.
Und wenn das auf dem PC lokal ausgeführt wird (also das Programm) ... dann könnte das Teil doch genausogut einzelne html-Dateien erstellen, anstatt alles in eine Datenbank zu schreiben

Gibts vielleicht, einfach mal suchen.

(gibt ja auch einige kostenlose CMS, die ohne Datenbank auskommen)

Die benutzen Dateien.

Aber mit "statifizierend" kann ich nichts anfangen :/
Wo liegt denn der Unterschied?

Statifizierende Systeme berechnen eine Website vollständig vor und legen diese im Filesystem ab. Vorteile: Die Auslieferung der Seite ist äußerst schnell, da der Webserver nur statische Seiten ausliefern muss; Auf dem Liveserver werden ausschließlich zur Veröffentlichung freigegebene Seiten gelagert, wodurch ein Zugriff auf nicht veröffentlichte Inhalte ausgeschlossen werden kann. – Nachteile: Die Informationen haben immer einen kleinen Zeitverlust, bis sie exportiert verfügbar sind; Soll eine Personalisierung (Portal) erfolgen, so muss dieses in der Regel extra angebunden werden.

Das wars erstmal.

 

[petervna]

Suchen ist gut.
Das ist ja der Grund, weshalb ich diesen Thread erstellt habe.
Ich habe in den letzten Wochen über 15 CMS getestet & ausprobiert.
Unzählige gar nicht erst installiert, da sie eine gute "Features"-Seite hatten, so dass ich schon im voraus erfahren habe, dass das CMS nicht dafür geeignet ist.

Und das Zitat aus dem Wikipedia-Artikel hab ich mir ja durchgelesen,
so bin ich ja auf die Idee erst gekommen.
Nur seh ich noch den Unterschied zwischen statisch und statifizierend nicht so ganz. Was da erklärt wird stell ich mir unter statisch vor -.-