• Jetzt anmelden. Es dauert nur 2 Minuten und ist kostenlos!

Internetseite im Aufbau -> Anfänger hat Probleme

A

AzRaIL

Mitglied
Ich versuche mir derzeit ein Portfolio in html/css umzusetzen
wollte erstmal das "Grundgerüst" schreiben und danach die Feinheiten machen
Jedoch hab ich probleme was die Breite der Seite angeht
Hab das ganze mal auf meine Domain geladen:

www.azrail-designs.de

Den Code für den Slider habe ich ausm Internet runtergeladen und angepasst (der ist hier denke ich nicht relevant)
Und mir ist auch klar das im code dutzende Fehler sind aber ich bitte euch nur auf dieses spezielle Problem von mir einzugehen

Es geht mir nämlich darum das wenn ich die Seite verkleinere das dann nicht alles gleich groß bleibt und ich nur nach rechts scrollen muss um den rest zu sehen, sondern das rechts plötzlich alles aufhört (also die ganzen Hintergründe usw.)
Warum es so ist verstehe ich nicht
Probiere schon seit stunden rum aber bisher ohne erfolg

Habe in html und css nur grundwissen da ich normalerweise die layouts nur gestalte und nicht umsetze
hoffe ihr könnt mir helfen

lg
 
Das liegt daran, dass der Inhalt (hier glaube ich irgendwas vom Slider) eine feste Breite gesetzt hat, die größer wird als die des Rahmenelements.

HTML: 
<!DOCTYPE html>

<html lang="en">

    <head>
        <meta charset="utf-8" />
        <title>New</title>

        <style type="text/css">

            #content {
                background: red;
                padding: 30px;
                border: 10px solid blue;
            }

        </style>
    </head>

    <body>
        
        <div id="content">
            <img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/9a/S%C3%BCdtrib%C3%BCne_Dortmund.jpg" />
        </div>

    </body>

</html>

Das ist ein ganz normales Verhalten.

Gib dem Rahmenelemente eine Breite (zum Beispiel width, min-width), die größer ist als die des Inhalts, oder skaliere den Inhalt durch relative Größenangaben entsprechend zur Breite des Rahmenelements.
 
Vielen Dank
habe es jetzt überarbeitet und es klappt schon fast

www.azrail-designs.de

nur wenn man das Browser Fenster minimiert und vergrößert entsteht rechts außen ein schmaler weißer Rand
aber das ist denke ich nicht weiter schlimm

jetzt nur noch Validieren :D
8 Errors, 9 warning(s)
Wird wohl bissl dauern bis ich das durchgearbeitet habe

Hätte noch ne Frage zu Bildformaten im Web
bei mir lädt die Seite sehr langsam (besonders die Bilder im Slider)
die meisten Bilder sind im .jpeg Format
gibt es eine alternative zu .jpeg wodurch die Dateien kleiner werden, die Bildqualität jedoch (fast) genauso gut bleibt?
 
Das JPG-Format ist schon das richtige Format, du kannst aber bei fast allen Bildbearbeitungsprogrammen den Kompressionsfaktor einstellen, der die Bilder in der Dateigrösse kleiner macht ohne das Format zu beeinträchtigen. Du solltest deine Bilder um den Faktor 10 kleiner machen können ohne das es sichtbar wird, das würde dann aus deinem 600kB grossen Bild, ein Bild mit 60kB machen. Das solltest du mit allen Bildern so handhaben.

Ist schon lustig das jemand eine Webseite erstellt, die sich Pixel-Factory nennt und dann so eine Frage stellt. (den konnte ich mir jetzt nicht verkneifen)
 
Nein, jpg ist für kleine Bilder bereits das bestgeeignetste. Die einzige Alternativ in der selben Qualität wäre PNG - die Dateien sind jedoch größer.
 
PNG ist sozusagen das geeignete Format für verlustfreie Komprimierung (kein Pixel wird im Vergleich zur „Raw“-Variante verändert), während JPEG stark ähnliche Pixel zu je nach Qualität mehr oder weniger großen „Bereichen“ zusammenfasst, wobei Farbinformationen verloren gehen. Außerdem unterstützt JPEG keine Transparenz. Siehe dazu auch die jeweilige Wikipediaseite.
 
Hallo,

bleiben wir mal bei der Fragestellung des Threaderöffners, die da lautete:
...gibt es eine alternative zu .jpeg wodurch die Dateien kleiner werden, die Bildqualität jedoch (fast) genauso gut bleibt?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man sich sein Bild mit den Pusteblumen ansieht, welches er jetzt im PNG-Format (also verlustfrei) gespeichert hat, dann hat das Bild eine Grösse von 624,52 KB. Im Speicher belegt es 1,26 MB.
Als PNG mit der höchsten Komprimierung bekomme ich es auf 535,12 KB.
Als JPG gespeichert mit einer Qualitätsstufe von 95 geht die Dateigrösse auf 113,77 KB runter.
Als JPG gespeichert mit einer Qualitätsstufe von 90 geht die Dateigrösse auf 86,28 KB runter.

Bei dem JPG-Bild der Qualitätsstufe 95 ist keine sichtbare(oder sollte ich sagen wahrnehmbare) Unterscheidung zum PNG-Bild möglich, die Dateigrösse ist jedoch auf fast ein fünftel der besten PNG-Grösse geschrumpft.

Da Transparenz hier nicht gebraucht wird, stellt sich die Frage welches Format wohl das geeignetste für seine Zwecke ist.
Praxistest durchgeführt mit Irfanview in der Version 4.25.
 
Wustersoss schrieb:
Hallo,

bleiben wir mal bei der Fragestellung des Threaderöffners, die da lautete:

Wenn man sich sein Bild mit den Pusteblumen ansieht, welches er jetzt im PNG-Format (also verlustfrei) gespeichert hat, dann hat das Bild eine Grösse von 624,52 KB. Im Speicher belegt es 1,26 MB.
Als PNG mit der höchsten Komprimierung bekomme ich es auf 535,12 KB.
Als JPG gespeichert mit einer Qualitätsstufe von 95 geht die Dateigrösse auf 113,77 KB runter.
Als JPG gespeichert mit einer Qualitätsstufe von 90 geht die Dateigrösse auf 86,28 KB runter.

Bei dem JPG-Bild der Qualitätsstufe 95 ist keine sichtbare(oder sollte ich sagen wahrnehmbare) Unterscheidung zum PNG-Bild möglich, die Dateigrösse ist jedoch auf fast ein fünftel der besten PNG-Grösse geschrumpft.

Da Transparenz hier nicht gebraucht wird, stellt sich die Frage welches Format wohl das geeignetste für seine Zwecke ist.
Praxistest durchgeführt mit Irfanview in der Version 4.25.
Zum Vergrößern anklicken....

Dankeschön
Ich werd das ganze mal komprimieren
Qualitätsverlust will ich vermeiden, mal sehen
PS: Das sind keine Pusteblumen:mrgreen:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Neueste Beiträge

Zurück
Oben