include() oder nicht include()

[ewgeni]

Auf meiner Website ist links das Menü mit den Links und rechts der Inhalt. Das Ganze ist eine Seite.
Ich habe die Möglichkeit, daraus 2 Seiten zu machen und sie dann per include() zusammenzufügen.

Meine Frage ist jetzt, was schneller geladen wird.

 

[Fätzminator]

kommt auf das gleiche raus...
php braucht höchstens ein paar millisekunden, um das ganze zu laden...

 

[ewgeni]

und wie siehts mit den suchmaschinen u.ä. aus?

 

[XraYSoLo]

nun ja, php und suchmaschinen haben sich noch nie wirklich vertragen...aber die durchsuchen ja sowieso deine ganze seite, das dürfte dann auch keine auswirkungen haben.
ich hab' meine erste seite auch komplett mit includes gemacht, wurde genauso gut von google und den anderen gefunden.

Nils aka XraYSoLo

 

[flapo]

Es kommt darauf an, ob Google die fertige Seite indieziert oder das Script, wo die Datei noch nicht includiert ist...

 

[Fätzminator]

--> es kann gar keine scripts indizieren, da auf jedem weg der php parser ausgeführt wird

 

[Gelöschtes Mitglied 2703]

natuerlich wird es ohne php schneller geladen. fuer suchmaschinen sollte es wie du es beschreibst egal sein.
fuer systemweite aenderungen (navgation) ist php sehr viel besser.

 

[flapo]

Eben: PHPlight :twisted:

 

[Fätzminator]

ob es nun ein paar millisekunden länger oder weniger lang ght, nur wegen eines oder mehreren includes, ist doch eigentlich sch****egal...

 

[Gelöschtes Mitglied 2703]

flapo wenn ich eins hasse ist es dein dummer "phplight" kommentar - dieses wort ist doch einfach nur dumm ;)

 

[Fätzminator]

er hat es auch selber erfunden... ;)
php ist doch einfach php ;ugl

 

[Ben]

Leichter Spam im Thread, deswegen heb ich das hier nochmal hervor.

@OP:

natuerlich wird es ohne php schneller geladen.

Warum ist das so?
Wenn Du einfach nur 'ne .html-Datei hast, wird der PHP-Parser gar nicht verwendet und das heißt, dass die Seite schneller geladen wird.
Recht logisch.

fuer suchmaschinen sollte es wie du es beschreibst egal sein.

Suchmaschinen werten nur das Endergebnis aus, also die existente Seite. Ob die nun auf .php oder auf .html endet ist dabei grundsätzlich erstmal schnurz.
(Ja, an die Experten .. ist klar, gibt Unterschiede, aber die sollten an dieser Stelle wirklich man nicht nennenswert sein!)

fuer systemweite aenderungen (navgation) ist php sehr viel besser.

Betonung auf "sehr viel".

Strukturiere Deine Seite so, dass Du im Endeffekt eine Seite hast, in die Du dann den Content-Bereich und die Navigation per include(_once)/require(_once) einbindest.
So ist es Dir möglich mittels einer einzigen Dateiänderung grundlegende Änderungen an jeder Seite der Homepage zu erzielen.
Gerade, wenn Du viele Seiten hast sollte Wiederverwendbarkeit ein hohen Rang in der ToDo-Liste haben.

Schau Dir auch mal an:
:arrow: http://tut.php-q.net/frames.html
:arrow: http://forum.developers-guide.net/showthread.php?t=574&page=2#post5260 (als kurzes Beispiel)

Grüße Ben.

 

[philipp]

kann ich zustimmen... mit php sparst du dir im endeffekt viel arbeit. hab ich schon bei der ersten seite gemerkt.
stell dir vor du hast 15 links und machst für alles eine komplette seite.
dann müsstest du WENN du auch nur einen einzigen link änderst alle 15 aufmachen und ebenfalls ändern. mit php hast du nur eine seite und der bereich, wo sich der inhalt lädt welchselt sich per include aus... ach ich liebe es jetzt schon :)

 

[Gelöschtes Mitglied 2703]

hehe - ich habe ne webseite mit ueber 2600 verschiedenen seiten in php gebaut - glaub mir ohne php waere das einfach nur krank gewesen ;)